Tveggja ára skil­orðs­bundið fangelsi fyrir nauðgun

Samkvæmt dómi Héraðsdóms Reykjaness var maðurinn ákærður fyrir að nauðgun með því að hafa í júní eða júlí 2012, á þáverandi heimili sínu, haft samræði og önnur kynferðismök við sextán ára fyrrverandi skólasystur sína, gegn hennar vilja, með því að beita hana ofbeldi og ólögmætri nauðung, meðal annars með því að káfa á brjóstum hennar og kynfærum innanklæða og færa hana úr buxum og nærbuxum og hafa við hana munnmök, neyða hana til að veita sér munnmök og hafa við hana samræði en hann hafi ekki látið af háttseminni þrátt fyrir að hún hafi látið hann vita að hún vildi það ekki, bæði hann ítrekað um að hætta og reyndi að ýta honum burt.

Konan lagði fram kæru til lögreglu árið 2019 en hún hafði tjáð móður sinni, vinkonum sínum og Barnavernd að henni hafi verið nauðgað á sínum tíma.

Konan lýsti atvikum umrætt kvöld ítarlega í lögregluskýrslu fyrir dómi. Hún sagði sig og manninn hafa verið skólafélaga í grunnskóla og ágætis vini þó hann sé ári eldri auk þess að vera nágranna. 

Hún hafi verið í tíunda bekk vorið 2012 og að læra fyrir samræmd próf þegar maðurinn byrjaði að senda henni skilaboð um að hann vildi hitta hana. Á þeim tíma hafi foreldrar hennar verið skilin og hún einmana vegna eineltis.

Þannig hafi maðurinn blekkt hana til að hitta sig þegar hún var hjá heima föður sínum, sem bjó enn í sama hverfi og maðurinn.

Hittu foreldrana í stofunni og horfðu á Friends

Þá segir konan að þau maðurinn hafi hisst heima hjá honum og gengið í gegnum stofu heimilisins þar sem foreldrar mannsins voru.

Þá hafi leið þeirra legið upp í herbergi mannsins þar sem þau hafi legið saman í rúmi hans og horft saman á gamanþáttinn Friends. Þegar þátturinn hafi klárast hafi maðurinn snúið henni á bakið og kysst hana á munninn og á sama tíma farið að strjúka líkama hennar innan klæða og klof hennar. Hún kvaðst hafa sagt við manninn að hætta og að hún vildi þetta ekki.

Hann hafi þá sagt að þetta væri allt í lagi og haldið áfram og gert það sem sagði í ákærunni. Ekki verður farið nánar út í það hér.

Konan segir að maðurinn hafi loksins hætt eftir að hún táraðist, titraði og bað hann að hætta í fjórða skiptið. Þá hafi hann spurt hana hvers vegna hún titraði og hvort hann hafi gert henni eitthvað.

Hafði samband nokkrum mánuðum seinna

Konan segist þá hafa farið heim og hágrátið og hringt í bestu vinkonu sína og tjáð henni hvað hefði gerst um kvöldið. Nokkrum dögum seinna hafi hún svo einnig greint annarri vinkonu sinni frá.

Nokkrum mánuðum síðar hafi maðurinn sent henni skilaboð á Facebook en hún hafi ekki svarað en hann hafi aftur haft samband og þá hafi hún svarað. Maðurinn hafi sagst vera á sjó en hann hafi langað að heyra í henni. Hún hafi svarað með því að segja „af hverju ætti ég að tala við þig?“ en hann hafi spurt á móti hvers vegna hún ætti ekki að gera það.

Þá hafi hún minnt hann á það hvað hafði gerst síðast þegar þau áttu í samskiptum. Hann hafi þá sagt að hann væri bara svona, hann væri gaur sem ríði stelpum og tali ekki mikið við stelpuna eftir það en hann sé ekki mikið fyrir sambönd.

„já, greinilega ekki, þú vilt ekki sambönd þú vilt bara nauðga fólki,“ sagði hún og hann svarað um hæl: „æi hættu þessu væli, þú varst 24. gellan sem ég setti typpið inn í og hættu þessu væli.“ Þau hafi ekki talað saman eftir þetta.

Málinu lokað eftir að móðirin taldi stúlkuna komna yfir það

Í kjölfar þessara samskipta hafði konan samband við vinkonu sína sem hvatti hana þá til að segja móður hennar frá nauðguninni. 

Konan kvaðst hafa sagt móður sinni frá atvikum titrandi og skjálfandi og móðir hennar hafi strax áttað sig á að eitthvað mikið væri að, annað en einelti og skilnaður sem hafi reynst henni erfitt og daginn eftir hafi þær farið saman til barnaverndar.

Meðal gagna málsins eru skýrslur og minnisblöð barnaverndar þar sem segir meðal annars að í janúar 2013 hafi móðirin tjáð barnavernd að konan hafi ekki viljað blanda lögreglu í málið, hún hafi ekki treyst sér til þess og talið sig of skerta til að geta svarað fyrir sig.

Í minnisblaði dagsettu í byrjun júní 2013 kemur fram að þar sem ekkert hafi gerst í málinu sem sé orðið sjö mánaða gamalt og málsaðilar ekki þegið aðstoð sé lagt til að málinu verði lokað. Í minnisblaði dagsett undir lok júní 2013 kemur fram að í símtali við móður brotaþola hafi móðirin talið að brotaþoli hefði komist yfir nauðgunarmálið. Málinu var því lokað þann dag.

Bar fyrir sig minnisleysi

Konan greindi, sem áður segir, ítarlega frá málsatvikum fyrir dómi og var framburður hennar studdur frásögn vitna og skýrslum sérfræðinga.

Maðurinn gat hins vegar lítið sagt frá atvikum og kvaðst hann fyrir dómi hvorki muna eftir meintri nauðgun né samskiptum sem voru þeirra á milli eftir hana. Hann sagðist hafa verið í mikilli neyslu árið 2012.

Hann neitaði þó sök en ekki að hafa sent ofangreind skilaboð enda hafi þau augljóslega verið send af hans reikningi.

Hann kvaðst hafa lesið Messenger skilaboðin yfir, þau væru ljót og kvaðst myndu sparka í sjálfan sig ef hann gæti farið aftur í tímann. Skilaboðin hafi verið raus í sautján ára unglingi.

Dráttur á rannsókn hafi ekki spillt málsvörn mannsins

Í niðurstöðum héraðsdóms segir að sannað hafi verið yfir skynsamlegan vafa að maðurinn hafi gerst sekur um nauðgun umrætt kvöld. Framburður konunnar var metinn skilmerkilegur, trúverðugur og studdur öðrum gögnum málsins. Framburður mannsins var hins vegar ekki metinn trúverðugur.

Því var hann sakfelldur fyrir nauðgun en við refsingu var litið til þess að konan hafi verið ung þegar hann braut á henni, sem leiðir til refsiþyngingar, en þá var einnig litið til þess að maðurinn hafi sjálfur verið ungur á verknaðarstundu, sem leiðir til refsilækkunar.

Að því virtu var refsins mannsins ákveðin fangelsi í tvö ár.

Sem áður segir skal refsingu mannsins frestað til þriggja ára gegn því að hann haldi almennt skilorð. Í dóminum segir að rannsókn málsins hafi dregist úr hófi en hún hafi hafist árið 2019, málið ekki sent til saksóknara fyrr en 2021 og ákæra gefin út árið 2022. Þá hafi nauðgunin átt sér stað fyrir liðlega tíu árum. Því þótti dómara rétt að fresta refsingunni.

Þó var tekið fram í niðurstöðunum að sá tími sem leið áður en ákærði var yfirheyrður hafi ekki spillt vörn hans enda hafi hann borið fyrir sig algjört minnisleysi um atburði málsins.

Dóm Héraðsdóm Reykjaness má lesa í heild sinni hér.