Orðræðu Viðskiptaráðs um loftslagsskatta snúið upp á loftslagsmál og raunveruleikann Bergur Einarsson skrifar 11. febrúar 2026 18:32 Sunnudaginn 8. febrúar síðastliðinn var áhugavert viðtal á Sprengisandi við Björn Brynjúlf Björnsson, framkvæmdastjóra Viðskiptaráðs og Geir Guðmundsson verkfræðing um aukinn kostnað í flugi og flutningum vegna afnáms undanþágu sem Íslendingar hafa lengi notið innan viðskiptakerfis ESB um losunarheimildir koldíoxíðs. Björn Brynjúlfur hafði talsverðar áhyggjur af helstefnu og hættulegum málflutningi umhverfissinna auk efnahagslegs sjálfskaða, óþarfa fórn okkar á einhverskonar altari, að við værum eins froskur sem syði í sífellt heitari skattapotti og mögulegri skerðingu lífskjara á Íslandi. En er rétt að kalla skattlagningu mengunar helstefnu? Hver er hin raunverulega helstefna? Er dýrari flugmiði til London helstefna eða er gjörbreyting á núverandi vistkerfi og aðstæðum á Jörðinni, sem við mannfólkið erum háð og aðlöguð að, raunverulega helstefnan? Vísindarannsóknir sýna svo ekki verður um villst að þær breytingar sem nú þegar eru komnar fram af völdum loftslagsbreytinga hafa mikil neikvæð áhrif á íbúa á mörgum viðkvæmari svæðum heimsins [1]. Er það nokkuð annað en að búa því fólki hel eða helvíti? Raunin er ekki sú að fólk sem berst fyrir eðlilegum aðgerðum í loftslagsmálum sé á móti því að fólk búi á Íslandi. Þvert á móti, þau vilja einmitt að fólk geti búið á Íslandi en vilja líka að fólk hinu megin á hnettinum geti haldið áfram að búa á sínum eyjum. Það mætti frekar halda að þau sem tala gegn aðgerðum í loftslagsmálum vilji ekki að fólk búi á eyjum í Kyrrahafi og láglendum svæðum í Bangladess, svo dæmi séu nefnd. Kannski mætti kalla þetta Kyrrahafsálagið til mótvægis við það sem Viðskiptaráð kallar Atlantshafsálagið. Aukin flóðahætta er þegar farin að valda miklum vandræðum og mörg láglend svæði og eyjar verða óbyggileg með áframhaldandi hækkun sjávarborðs vegna bráðnunar jökla og hita-útþenslu heimshafanna [1]. Hvort ætlum við að „neyða“ okkur til að borga meira fyrir flugmiðann til London eða þau sem að þar búa til að horfa á landið sitt sökkva? Verst er að eitt af því sem mögulega getur gerst af völdum bráðnunar jökla og annarra þátta eru breytingar á veltihringrás Atlantshafsins [2] og ef svo fer skulum við tala saman um að standa vörð um hagsmuni okkar, lífskjör á Íslandi og Atlantshafsálag. Orðanotkun viðmælenda um að við værum í skattamálum eins og froskur sem sýður óafvitandi í sífellt heitari potti færir sig svo alveg sjálf yfir á loftslagsmálin. Við erum froskar á sífellt heitari Jörð. Vissulega munu höfin ekki sjóða og Jörðin ekki eyðast en hvaða áhrif mun hlýnun hafa á okkur mennina? Hver eru áhrif mögulegs hruns í aðfangakeðjum á hagvöxt, verðbólgu og lánakjör á Íslandi, svo ekki sé nú talað um mögulegar stórfelldar breytingar til hins verra á stærð og útbreiðslu fiskistofna í hlýrra og súrara hafi [3]? Það er alveg ljóst að efnahagslegir hagsmunir íslensku þjóðarinnar geta ekki breytt náttúrulögmálunum. Það er viðbúið að það reyni á og hafi aukinn kostnað í för með sér að takast á við loftslagsbreytingar en hver er hinn kosturinn? Gera ekkert og láta afkomendur núverandi kynslóða bera ennþá meiri kostnað, lifa við minni lífsgæði og greiða reikninginn okkar? Verum ekki sofandi og sjóðandi froskar sem hugsa ekki um annað en arð og gróða í síhlýnandi heimi. Vöknum frekar og gerum það sem gera þarf til að slökkva undir pottinum. Það mun einnig að öllum líkindum auka hagsæld okkar allra til bara aðeins lengri tíma litið að bregðast við loftslagsbreytingum strax í dag vegna þess að ódýrara er að takast á við þær í nú þegar heldur en að greiða kostnaðinn af framtíðar afleiðingum þeirra [1]. Höfundur er vatna- og jöklafræðingur Heimildir: [1] IPCC (2022). Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. doi:10.1017/9781009325844 [2] https://www.vedur.is/um-vi/frettir/norraen-skyrsla-um-hafstraumakerfi-atlantshafsins-amoc-thorf-a-oflugri-loftslagsadgerdum-voktun-og-vidbunadi [3] Umfang og afleiðingar hnattrænna loftslagsbreytinga og áhrif þeirra á Íslandi, Fjórða samantektarskýrsla vísindanefndar um loftslagsbreytingar. Sjá, https://www.loftslagsbreytingar.is/ Viltu birta grein á Vísi? Kynntu þér reglur ritstjórnar um skoðanagreinar. Senda grein Loftslagsmál Mest lesið 48 manna stjórn – er þess virkilega þörf? Harpa Hildiberg Böðvarsdóttir Skoðun Þið eruð trömpistar ... sagði orkuráðherra Kristín Helga Gunnarsdóttir Skoðun Getur maður dansað sig út úr depurð? Guðjón Ágústsson Skoðun Vinnuvernd er líka sjálfsvígsforvörn Carmen Maja Valencia Skoðun Þegar að náttúruvernd fer úr tísku Halla Hrund Logadóttir Skoðun Háskólar eiga að leggja áherslu á árangur, ekki fólk Aðalbjörn Jóhannsson Skoðun 20 kíló af þjóðarskömm Hjálmtýr Heiðdal Skoðun Þau sem eftir sitja Auður Erla Gunnarsdóttir Skoðun Konur fjárfestum! Iða Brá Benediktsdóttir Skoðun Menntun þarf ekki að þýða tekjutap Ólína Kjerúlf Þorvarðardóttir Skoðun Skoðun Skoðun Getur maður dansað sig út úr depurð? Guðjón Ágústsson skrifar Skoðun Vinnuvernd er líka sjálfsvígsforvörn Carmen Maja Valencia skrifar Skoðun Á allt Ísland heima á höfuðborgarsvæðinu? Hjálmar Bogi Hafliðason skrifar Skoðun Reykjanesundrið - næsti kafli Berglind Ragnarsdóttir skrifar Skoðun Ekkert að spila um Sigurður Hallur Jónsson skrifar Skoðun HMS vill dýrari byggingar Eggert Guðmundsson skrifar Skoðun Þegar að náttúruvernd fer úr tísku Halla Hrund Logadóttir skrifar Skoðun Þið eruð trömpistar ... sagði orkuráðherra Kristín Helga Gunnarsdóttir skrifar Skoðun Konur fjárfestum! Iða Brá Benediktsdóttir skrifar Skoðun Hvað gerist þegar ótti er endurtekinn nógu oft til að fordómar fari að líta út eins og heilbrigð skynsemi? Inga V. Henriksen Bergdal skrifar Skoðun 48 manna stjórn – er þess virkilega þörf? Harpa Hildiberg Böðvarsdóttir skrifar Skoðun Má segja að börn á Íslandi hafi það gott? Hjördís Eva Þórðardóttir skrifar Skoðun Þau sem eftir sitja Auður Erla Gunnarsdóttir skrifar Skoðun Bókun 35 borgar ekki reikningana Elliði Vignisson skrifar Skoðun Háskólar eiga að leggja áherslu á árangur, ekki fólk Aðalbjörn Jóhannsson skrifar Skoðun Von er ekki aðgerð Hermína Gunnþórsdóttir,Sigrún Helga Snæbjörnsdóttir skrifar Skoðun Kílómetragjald á umönnun Alma Ýr Ingólfsdóttir,Guðmundur Ármann Pétursson,Stefanía Hulda Marteinsdóttir,Vigdís Gunnarsdóttir skrifar Skoðun Við erum náttúran – náttúran er við Harpa Fönn Sigurjónsdóttir skrifar Skoðun Frjósemisvarðveisla; Jafnt aðgengi að framtíðinni Ragnhildur Þóra Hafsteinsdóttir skrifar Skoðun Byggjum upp netöryggisgetu og fögnum áfangasigrum Hrannar Ásgrímsson skrifar Skoðun Menntun þarf ekki að þýða tekjutap Ólína Kjerúlf Þorvarðardóttir skrifar Skoðun Kostir og gallar Schengen Aðalsteinn Júlíus Magnússon skrifar Skoðun 20 kíló af þjóðarskömm Hjálmtýr Heiðdal skrifar Skoðun Hvað breyttist þegar þjóðin sagði nei? Hilmar Kristinsson skrifar Skoðun Stjórnun gervigreindar og öryggi Marinó G. Njálsson skrifar Skoðun Hafrannsóknastofnun vissi af gloppunni en gerði ekkert Þórólfur Júlían Dagsson skrifar Skoðun Reikningurinn sem svefninn getur ekki borgað Grétar Þór Guðjohnsen skrifar Skoðun Er þetta allt sama tóbakið? Ólafur Stephensen skrifar Skoðun Danski bærinn Akureyri Gunnar Salvarsson skrifar Skoðun Píeta samtökin í 10 ár Hildur Eir Bolladóttir skrifar Sjá meira
Sunnudaginn 8. febrúar síðastliðinn var áhugavert viðtal á Sprengisandi við Björn Brynjúlf Björnsson, framkvæmdastjóra Viðskiptaráðs og Geir Guðmundsson verkfræðing um aukinn kostnað í flugi og flutningum vegna afnáms undanþágu sem Íslendingar hafa lengi notið innan viðskiptakerfis ESB um losunarheimildir koldíoxíðs. Björn Brynjúlfur hafði talsverðar áhyggjur af helstefnu og hættulegum málflutningi umhverfissinna auk efnahagslegs sjálfskaða, óþarfa fórn okkar á einhverskonar altari, að við værum eins froskur sem syði í sífellt heitari skattapotti og mögulegri skerðingu lífskjara á Íslandi. En er rétt að kalla skattlagningu mengunar helstefnu? Hver er hin raunverulega helstefna? Er dýrari flugmiði til London helstefna eða er gjörbreyting á núverandi vistkerfi og aðstæðum á Jörðinni, sem við mannfólkið erum háð og aðlöguð að, raunverulega helstefnan? Vísindarannsóknir sýna svo ekki verður um villst að þær breytingar sem nú þegar eru komnar fram af völdum loftslagsbreytinga hafa mikil neikvæð áhrif á íbúa á mörgum viðkvæmari svæðum heimsins [1]. Er það nokkuð annað en að búa því fólki hel eða helvíti? Raunin er ekki sú að fólk sem berst fyrir eðlilegum aðgerðum í loftslagsmálum sé á móti því að fólk búi á Íslandi. Þvert á móti, þau vilja einmitt að fólk geti búið á Íslandi en vilja líka að fólk hinu megin á hnettinum geti haldið áfram að búa á sínum eyjum. Það mætti frekar halda að þau sem tala gegn aðgerðum í loftslagsmálum vilji ekki að fólk búi á eyjum í Kyrrahafi og láglendum svæðum í Bangladess, svo dæmi séu nefnd. Kannski mætti kalla þetta Kyrrahafsálagið til mótvægis við það sem Viðskiptaráð kallar Atlantshafsálagið. Aukin flóðahætta er þegar farin að valda miklum vandræðum og mörg láglend svæði og eyjar verða óbyggileg með áframhaldandi hækkun sjávarborðs vegna bráðnunar jökla og hita-útþenslu heimshafanna [1]. Hvort ætlum við að „neyða“ okkur til að borga meira fyrir flugmiðann til London eða þau sem að þar búa til að horfa á landið sitt sökkva? Verst er að eitt af því sem mögulega getur gerst af völdum bráðnunar jökla og annarra þátta eru breytingar á veltihringrás Atlantshafsins [2] og ef svo fer skulum við tala saman um að standa vörð um hagsmuni okkar, lífskjör á Íslandi og Atlantshafsálag. Orðanotkun viðmælenda um að við værum í skattamálum eins og froskur sem sýður óafvitandi í sífellt heitari potti færir sig svo alveg sjálf yfir á loftslagsmálin. Við erum froskar á sífellt heitari Jörð. Vissulega munu höfin ekki sjóða og Jörðin ekki eyðast en hvaða áhrif mun hlýnun hafa á okkur mennina? Hver eru áhrif mögulegs hruns í aðfangakeðjum á hagvöxt, verðbólgu og lánakjör á Íslandi, svo ekki sé nú talað um mögulegar stórfelldar breytingar til hins verra á stærð og útbreiðslu fiskistofna í hlýrra og súrara hafi [3]? Það er alveg ljóst að efnahagslegir hagsmunir íslensku þjóðarinnar geta ekki breytt náttúrulögmálunum. Það er viðbúið að það reyni á og hafi aukinn kostnað í för með sér að takast á við loftslagsbreytingar en hver er hinn kosturinn? Gera ekkert og láta afkomendur núverandi kynslóða bera ennþá meiri kostnað, lifa við minni lífsgæði og greiða reikninginn okkar? Verum ekki sofandi og sjóðandi froskar sem hugsa ekki um annað en arð og gróða í síhlýnandi heimi. Vöknum frekar og gerum það sem gera þarf til að slökkva undir pottinum. Það mun einnig að öllum líkindum auka hagsæld okkar allra til bara aðeins lengri tíma litið að bregðast við loftslagsbreytingum strax í dag vegna þess að ódýrara er að takast á við þær í nú þegar heldur en að greiða kostnaðinn af framtíðar afleiðingum þeirra [1]. Höfundur er vatna- og jöklafræðingur Heimildir: [1] IPCC (2022). Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. doi:10.1017/9781009325844 [2] https://www.vedur.is/um-vi/frettir/norraen-skyrsla-um-hafstraumakerfi-atlantshafsins-amoc-thorf-a-oflugri-loftslagsadgerdum-voktun-og-vidbunadi [3] Umfang og afleiðingar hnattrænna loftslagsbreytinga og áhrif þeirra á Íslandi, Fjórða samantektarskýrsla vísindanefndar um loftslagsbreytingar. Sjá, https://www.loftslagsbreytingar.is/
Skoðun Hvað gerist þegar ótti er endurtekinn nógu oft til að fordómar fari að líta út eins og heilbrigð skynsemi? Inga V. Henriksen Bergdal skrifar
Skoðun Kílómetragjald á umönnun Alma Ýr Ingólfsdóttir,Guðmundur Ármann Pétursson,Stefanía Hulda Marteinsdóttir,Vigdís Gunnarsdóttir skrifar